juzgado marbella registro de morosos

Condenadas dos empresas por incluir a particular en registro de morosos por deuda que no era suya

El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Marbella ha condenado a dos empresas  que habían incluido a un particular en ficheros de morosos por una deuda telefónica de 200 euros, cuando el titular de la línea telefónica que contrajo la deuda no era el demandado, sino una empresa de la que él era administrador.

En el año 2015 el demandante fue incluido en los ficheros de morosos Asnef-Equifax, Badexcug e Infodeuda, como deudor en relación con un crédito por importe de 214,57 euros que la empresa de telefonía Orange le había reclamado. Esta empresa cedió un paquete de créditos a un fondo, que fue el que encomendó a otra entidad del mismo grupo la gestión del cobro de la deuda.

Se da la circunstancia que Orange ya había sido sancionada por la Agencia de Protección de Datos de Carácter Personal con multa de 50.000 euros por la inclusión de este mismo cliente en Asnef-Equifax por la misma deuda.

El juez ha condenado a las dos mercantiles al entender que «han incurrido en una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante por la inclusión indebida del mismo en los ficheros de solvencia patrimonial», por lo que tendrán que indemnizarle con 12.000 euros en concepto de daño moral, más el interés legal de dicha suma desde la fecha de interposición de la demanda, con aplicación desde la fecha de esta sentencia.

 

bonos-convertibles-banco-popular

Audiencia Provincial Córdoba anula orden compra bonos subordinados de 2009 y canje de 2012 de sociedad mercantil

La Audiencia Provincial de Córdoba desestima el recurso de apelación que Banco Popular interpuso contra Sentencia de Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Montilla de 2017 que se confirma íntegramente

  • Se declara la nulidad por error de vicio en el consentimiento de la orden de 13 de octubre de 2009 de adquisición de bonos subordinados necesariamente canjeables I/2009 y de la orden de canje por bonos obligatoriamente convertibles de 8 de mayo de 2012.

Para los jueces, el banco debió informar convenientemente al empresario de la complejidad del producto y los riesgos. Destaca que la sociedad mercantil, al no tener como objeto la inversión financiera, se considera un cliente minoritario.

  • Se condena a Banco Popular a devolver el importe invertido con los intereses legales desde la inversión calculados hasta la Sentencia, menos el importe percibido en concepto de rendimientos brutos.
  • También se condena en costas a la entidad bancaria.
vista oral sobre IRPH TJUE

El TJUE celebrará vista oral sobre IRPH el 25 de febrero 2019

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha fijado el próximo día 25 de febrero de 2019 para celebrar la vista oral sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios #IRPH y responder a tres cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de Primera Instancia número 28 de Barcelona:

  1. La primera cuestiona si el índice IRPH está exento de cualquier control de transparencia, como afirmó el Tribunal Supremo español  en Sentencia de diciembre de 2017.
  2. La segunda cuestión se refiere a cómo quedaría el tipo de interés del préstamo hipotecario en caso de que se decrete la nulidad del índice IRPH. Si será referenciado a cero euros o si es sustituido por otro índice como el euribor.
  3. La tercera deberá aclarar si la devolución de los importes pagados de más, junto a los intereses se aplican con carácter retroactivo.

Hay que recordar que la Comisión Europea ya presentó en septiembre de 2018 un informe contrario al Alto Tribunal español concluyendo que la cláusula IRPH puede anularse de la hipoteca si no se comercializó con la debida transparencia.

Los más del millón de hipotecados afectados esperan con ansiedad la resolución y la banca, al igual que con las cláusulas suelo, vuelve a enfrentarse a uno de los mayores riesgos del sector financiero.

incidente de nulidad sentencias hipotecas

Tribunal Supremo admite a trámite incidente de nulidad de las sentencias del impuesto de las hipotecas

El Tribunal Supremo ha admitido a trámite el incidente de nulidad que la entidad recurrente, la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas, decidió presentar para reclamar la anulación de las dos resoluciones que determinaban que el cliente debía asumir el pago del impuesto de actos jurídicos documentados (AJD).

Recordamos que la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Segunda, en  Sentencia de 16 de octubre de 2018 anulaba el artículo 68.2 del Reglamento del Impuesto que establecía que el prestatario era el sujeto pasivo del impuesto, determinando por tanto, que el impuesto debía ser abonado por las entidades bancarias.

Posteriormente, en el polémico Pleno de 5 de noviembre de 2018 y con una enorme división entre los magistrados, con 15 votos contra 13, se decidía nuevamente mantener que debía pagar el cliente el impuesto hipotecario.

Ahora, tras haberse admitido el incidente de nulidad, se elevará a Pleno, una vez se dé traslado a las partes para alegaciones. Si se rechazara la nulidad, se podría interponer recurso de amparo ante Tribunal Constitucional.

intereses-de-cláusulas-abusivas ato abogados

Supremo estima que el banco pague los intereses por cláusulas abusivas anuladas, desde la fecha en que pagó el consumidor

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo considera que los intereses devengados por las cantidades que el banco debe abonar al consumidor por la anulación de la cláusula de gastos de un contrato de préstamo hipotecario, deben calcularse desde la fecha en que pagó los gastos el prestatario.

Contradice así a la Audiencia Provincial de Oviedo que consideró que dichos intereses legales debían devengarse desde la fecha de la reclamación extrajudicial.

El Alto Tribunal aplica el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 y entiende que la situación podría equipararse al “enriquecimiento injusto” ya que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que han repercutido, mediante la cláusula abusiva, al consumidor.

También aplica el art. 1896 del Código Civil y compara el cobro de estas cláusulas al “pago de lo indebido” ya que la entidad prestamista se habría beneficiado ya que ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.