audiencia provincial madrid bonos convertibles

Banco Popular obligado a devolver 60.000 euros en bonos convertibles

La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid ha anulado una compra por valor de 60.000 euros de bonos convertibles de Banco Popular por falta de información.

La Audiencia revoca la Sentencia en primera instancia, señalando que la acción de anulabilidad no estaba caducada, ya que el plazo para comenzar a contar comienza desde la consumación del contrato y no desde su celebración. Asimismo, el banco debió informar sobre el procedimiento para realizar el canje de acciones y no consta que se hiciera.

Por otro lado se desconoce la «extensión, calidad y comprensibilidad» de la información precontractual de los bonos convertibles y sobre los riesgos de la inversión.

Banco Popular deberá devolver a la clienta 60.000 euros, restando los rendimientos recibidos. Y la entidad deberá hacerse cargo de las costas de la primera instancia.

 

Audiencia Provincial Madrid anula otra hipoteca multidivisa de Bankinter a policía

La Audiencia Provincial de Madrid ha vuelto a condenar a Bankinter por una hipoteca multidivisa comercializada a un policía, otro colectivo especialmente castigado por este tipo de cláusulas abusivas.

La Sala revoca la sentencia de primera instancia y declara la nulidad del préstamo en todo lo referente al clausulado multidivisa, ya que el banco no acredita haber suministrado toda la información necesaria sobre este producto complejo, ni que realizara simulaciones de escenarios negativos, ni explicara los riesgos.

Como en muchos otros casos, a pesar de que los clientes pagaban todas las cuotas del préstamo correctamente, el importe adeudado no se reducía, sino que, por el contrario, se iba incrementando.

La nulidad parcial conlleva la consideración de que la cantidad adeudada por los demandantes es el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros, resultante de disminuir al importe prestado la cantidad amortizada hasta la fecha, también en euros, en concepto de principal e intereses y que el contrato debe subsistir sin los contenidos declarados nulos y que las amortizaciones deben realizarse también en euros, utilizando como tipo de interés la misma referencia fijada en la escritura más el diferencial.

acciones banco popular

Juzgado de Madrid declara nulidad de adquisiciones de acciones de Banco Popular de 2012

Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de Móstoles en Madrid ha condenado a Banco Santander a devolver a un consumidor el dinero invertido en la compra de acciones de Banco Popular en el ejercicio 2012.

La Sentencia desestima la alegación de la entidad bancaria Banco Santander, que solicitaba la declaración de caducidad de la acción interpuesta y establece que el día inicial del cómputo de la caducidad no puede fijarse en el del día de la firma del contrato, sino que debe iniciarse en la fecha en que se produjo la intervención del FROB, el día 7 de junio de 2017, por lo que la acción fue interpuesta dentro del plazo de cuatro años que preve el artículo 1.301 del Código Civil.

La Sentencia recuerda que, en el momento de la adquisición, la entidad aparentó una situación de normalidad y que los clientes sólo tuvieron la información y la publicidad que le proporcionó su banco, sin la claridad y transparencia exigibles en la contratación de un producto financiero.

informe pericial banco de españa banco popular

Banco de España emite informe pericial sobre Banco Popular

Los inspectores del Banco de España encargados del informe pericial sobre Banco Popular ya han concluido su trabajo, que podría ver la luz pública en los próximos días. Este informe marcará si hubo o no estafa en la polémica ampliación de capital de 2016, por falsear las cuentas de resultados.

El informe recoge el análisis más esperado por los inversores que perdieron su dinero en Banco Popular, ya que estima que la entidad financiera amplió capital en 2016 con unas cuentas que reflejaban pérdidas de menos. Las cuentas anuales que se reflejan en el folleto de la ampliación de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable, en especial la clasificación de las operaciones refinanciadas en dudoso.

Algunos de los principales aspectos que trata el informe:

  • La entidad amplió capital con unas cuentas que no reflejaban todas las pérdidas de años anteriores.
  • Las revisiones de la inspección del Banco Central Europeo (BCE) y la propia realizada por Banco Popular no se tuvieron en cuenta al estimar las entradas en dudosos en el momento de la ampliación.
  • El cambio en 2014 de la política contable interna del Banco Popular para la clasificación de operaciones explicaría parte de la disminución de dudosos en 2014 y 2015 y el incremento en 2016.
  • El Banco de España tuvo que dar un toque de atención al Banco Popular en julio de 2014 por su relajación a la hora de refinanciar créditos que deberían haberse clasificado como morosos.
  • Del mismo modo, se liberaron provisiones de activos adjudicados.
  • Una de las mayores irregularidades presuntamente cometidas fue la de financiar la compra de acciones en la ampliación y no descontar esos importes a la hora de computar el capital del banco.
  • El informe explica que la entidad presentaba peticiones con información incorrecta, incompleta o incluso con duplicidades, lo que dificultaba la tarea del BCE de ofrecer el dinero necesario al banco para que este pudiese hacer frente a la fuga de depósitos.

Fuente.- El Confidencial

La venta de Banco Popular en junio de 2017 a Banco Santander supuso la pérdida total de cualquier inversión efectuada en acciones ordinarias de la entidad financiera, en deuda subordinada y en bonos subordinados convertibles en acciones. Es posible reclamar para recuperar el dinero invertido en Banco Popular.

indemnización por daño moral

Entidad bancaria condenada a abonar indemnización por daño moral tras múltiples reclamaciones no atendidas

La Audiencia Provincial de Barcelona ha estimado parcialmente el recurso de apelación interpuesto contra Sentencia de Juzgado de Primera Instancia de Gavá,  declara abusiva la práctica bancaria de cobrar comisiones indebidas y reconoce al consumidor una indemnización por daño moral.

La entidad bancaria BBVA absorvió la entidad en la que el afectado había contratado su préstamo hipotecario y obligó a éste a contratar una cuenta desde la que pagar las cuotas, cobrándole comisiones semestrales por ello.

El consumidor solicitaba poder abrir una cuenta en cualquier otra entidad desde la que poder pagar el préstamo.

La Audiencia Provincial no estima la petición de nulidad de la cláusula sobre el lugar de pago de las cuotas, pues considera que en sí misma no es abusiva, pero si lo es la práctica que de ella hace el banco, por no corresponder a ningún servicio prestado.

 

Además de obligar al banco al cese de dicha práctica, se reconoce al demandante una indemnización por daño moral, por las constantes y reiteradas reclamaciones no atendidas.

fiadores solidarios cláusula afianzamiento nula

Juzgado anula cláusula de afianzamiento y libera a fiadores solidarios de una hipoteca

Una entidad bancaria impuso como condición sine qua non para conceder un préstamo con garantía hipotecaria, que dos personas garantizaran solidariamente con la parte prestataria el cumplimiento de las obligaciones contraídas en la escritura de préstamo, renunciando a los beneficios de exclusión u orden y cuantos otros pudieran corresponderles y se constituyesen garantes por todo el tiempo de duración del préstamo, así como por las prórrogas.

Ha quedado demostrado que es una cláusula o pacto impuesto e innegociable, excediendo el carácter voluntario que debe regir dicha asunción de garantía.

Partiendo de esto, se solicitó la nulidad de dicha cláusula de afianzamiento en su conjunto, ya que se ha acreditado que la entidad bancaria no explicó de manera clara las consecuencias de la fianza solidaria, y la renuncia de derechos que la misma conlleva, esto es, beneficio de exclusión u orden y división.

Asimismo debió explicarse al consumidor las diferencias entre fianza solidaria y ordinaria, y las consecuencias de una u otra, para que aquél hubiera recibido la información completa con el fin de valorar la suscripción de una y otra.

Para el Juzgado, tales razones, es decir, la falta de explicación de las consecuencias de la fianza solidaria y de la renuncia de los beneficios correspondientes, junto con el hecho indiscutible de su carácter impuesto, hace que la cláusula que fija un afianzamiento solidario con renuncia de derechos de beneficio de exclusión u orden, división y cuantos otros pudieran corresponderle, no supere el control de transparencia y haya de declararse nula en su integridad.

IAJD hipotecas encarecen

Sigue el encarecimiento de las hipotecas tras la Sentencia del Supremo sobre IAJD y el Decreto del Gobierno

En septiembre de 2018, antes del polémico cambio de criterio del Tribunal Supremo sobre el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, la Tasa Anual Equivalente (TAE) media, el indicador en porcentaje que sirve para que los clientes que busquen una hipoteca puedan comparar distintas ofertas y así tener una referencia del coste real de la misma, se situaba en el 2,21%. En febrero, dicho tipo medio ha subido hasta el 2,38%, su nivel máximo desde noviembre de 2015.

Este incremento supone, para un préstamo medio de 125.000 euros a 20 años, pagar unos 1.900 euros más. De media, un crédito para la compra de la vivienda paga entre 600 y 1800 euros de IAJD, dependiendo de la comunidad autónoma, por lo que se puede decir que el coste de dicho impuesto se ha repercutido a los clientes, tal y como se vaticinaba.