tjue vencimiento anticipado

TJUE vuelve a pronunciarse sobre vencimiento anticipado

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha vuelto a pronunciar sobre las cláusulas de vencimiento anticipado en los asuntos C-92 y C-167 planteados en procedimientos de ejecución hipotecaria de Bankia y BBVA respectivamente.

«Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión, por el juez nacional, de los elementos que la hacen abusiva. Sin embargo, esos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva, cuya redacción está inspirada en una disposición legal aplicable en caso de convenio de las partes del contrato, sustituyéndola por la nueva redacción de esta disposición legal introducida posteriormente a la celebración del contrato, siempre que el contrato en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de esta cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales».

Por tanto, los jueces no podrán integrar el contrato, si éste puede subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado. No cabe la eliminación parcial de la cláusula como pretendía el Tribunal Supremo, si se declara nula por abusiva, se tiene que eliminar del contrato.

El juez deberá preguntar al consumidor si quiere seguir con el procedimiento de ejecución hipotecaria o prefiere archivarlo para acudir a un procedimiento declarativo y renegociar la deuda con el banco.

cláusulas abusivas de vencimiento anticipado AP Castellón

Audiencia Provincial Castellón archiva procedimientos de ejecución hipotecaria basados en cláusulas abusivas de vencimiento anticipado

La Sala Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón ha acordado levantar la suspensión que había decretado para recursos de apelación sobre cláusulas de vencimiento anticipado y ha comenzado a aplicar la doctrina del TJUE en Sentencia dictada el pasado 26 de marzo.

Este tipo de cláusula de vencimiento anticipado, permite al banco reclamar todo el dinero del préstamo e instar el desahucio si el consumidor no paga una sola cuota.

Con esta decisión, el Tribunal ha acordado estimar el recurso de apelación de una consumidora y declarar nula, por abusiva, la cláusula de vencimiento anticipado inserta como cláusula financiera sexta bis, en el contrato de préstamo hipotecario otorgado en escritura pública en el año 2000.

La consecuencia inevitable de la supresión y consiguiente expulsión del contrato de la citada cláusula abusiva es que no pueda continuar el proceso de ejecución hipotecaria y, por tanto, se acuerda el sobreseimiento, con el visto bueno de los deudores, y el archivo de dicho procedimiento de ejecución hipotecaria.

abogado general TJUE IRPH

Las conclusiones del Abogado General del TJUE sobre IRPH se aplazan al 10 de septiembre

La publicación de las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el índice IRPH de las hipotecas, se retrasa del 24 de junio, fecha prevista inicialmente, al 10 de septiembre de 2019.

Así pues, los afectados tendrán que esperar un poco más para conocer este dictamen que, si bien, no es vinculante para la Sentencia definitiva, si es verdad, que la Sala suele coincidir con su postura.

Por otro lado, la banca tiene más tiempo para prepararse mejor ante el riesgo que tienen a la vista en caso de que el TJUE declare finalmente que las cláusulas con IRPH en los préstamos hipotecarios son abusivas y deban anularse. Según algunos cálculos, se estima que la banca española podría tener que devolver entre 7.000 y 44.000 milllones de euros.

fiadores solidarios cláusula afianzamiento nula

Juzgado anula cláusula de afianzamiento y libera a fiadores solidarios de una hipoteca

Una entidad bancaria impuso como condición sine qua non para conceder un préstamo con garantía hipotecaria, que dos personas garantizaran solidariamente con la parte prestataria el cumplimiento de las obligaciones contraídas en la escritura de préstamo, renunciando a los beneficios de exclusión u orden y cuantos otros pudieran corresponderles y se constituyesen garantes por todo el tiempo de duración del préstamo, así como por las prórrogas.

Ha quedado demostrado que es una cláusula o pacto impuesto e innegociable, excediendo el carácter voluntario que debe regir dicha asunción de garantía.

Partiendo de esto, se solicitó la nulidad de dicha cláusula de afianzamiento en su conjunto, ya que se ha acreditado que la entidad bancaria no explicó de manera clara las consecuencias de la fianza solidaria, y la renuncia de derechos que la misma conlleva, esto es, beneficio de exclusión u orden y división.

Asimismo debió explicarse al consumidor las diferencias entre fianza solidaria y ordinaria, y las consecuencias de una u otra, para que aquél hubiera recibido la información completa con el fin de valorar la suscripción de una y otra.

Para el Juzgado, tales razones, es decir, la falta de explicación de las consecuencias de la fianza solidaria y de la renuncia de los beneficios correspondientes, junto con el hecho indiscutible de su carácter impuesto, hace que la cláusula que fija un afianzamiento solidario con renuncia de derechos de beneficio de exclusión u orden, división y cuantos otros pudieran corresponderle, no supere el control de transparencia y haya de declararse nula en su integridad.