Anulada en Huelva CS MARE NOSTRUM

Anulada en Huelva cláusula suelo de MARE NOSTRUM

El Juzgado de Primera Instancia Nº 6 bis de Huelva ha estimado íntegramente la demanda presentada por letrados de ATO Abogados en representación de un consumidor onubense contra la entidad Banco MARE NOSTRUM.

En diciembre de 2009, el cliente suscribió escritura de préstamo hipotecario con la entidad, que contenía una cláusula suelo que limitaba el tipo de interés mínimo variable al 3.50% nominal anual.

Se interpuso demanda solicitando la nulidad de dicha cláusula y la devolución de cantidades pagadas de más, aduciendo que la referida cláusula no fue objeto de negociación, tratándose de contratos de adhesión, cuyo contenido ha sido redactado previa y unilateralmente por la entidad financiera.

Condición de consumidor

La entidad manifestó oposición, alegando primero que el demandante carecía de condición de consumidor. Sin embargo, aunque el cliente figuraba como administrador de una sociedad, no se acredita de forma alguna que el préstamo estuviera relacionado con dicha entidad.

Cláusula impuesta, condición general de la contratación, que no supera el control de transparencia.

Para la jueza, se trata de una cláusula impuesta donde no se demuestra la negociación individual de la misma y, por tanto, concurren todos los requisitos exigidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, para considerar que dicha cláusula es una condición general de la contratación.

Además, se demuestra la falta de transparencia por información insuficiente, provocando un vicio en el consentimiento del consumidor derivada de la ausencia de negociación.

 

Por tanto, aplicando la doctrina del Tribunal Supremo, procede declarar la nulidad de la referida cláusula suelo, por abusiva, y condenar a la entidad a restituir al consumidor las cantidades que haya pagado de más como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, desde el momento de celebración del contrato, y a recalcular y rehacer el cuadro de amortización del préstamo sin dicha cláusula suelo, más los intereses legales desde la fecha de cada cobro.

multidivisa BBVA

Audiencia Provincial de Barcelona anula clausulado multidivisa de hipoteca de BBVA

La Sala 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha desestimado el recurso de apelación de BBVA contra Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Badalona, que se confirma y declara la nulidad del clausulado multidivisa del préstamo hipotecario que un cliente solicitó en el año 2018.

La Sala no considera superado el control de transparencia por parte de la entidad, ya que no consta que el consumidor recibiera información suficiente para valorar y comprender las consecuencias económicas de referenciar en yenes japoneses, más si cabe, cuando el juez en primera instancia consideró probado que el banco disponía de información relevante sobre la apreciación del yen en el corto y medio plazo.

Después de haber abonado más de 109.000 euros en concepto de capital, intereses y comisiones, 9 años después, la deuda con el banco había subido de los 225.000 euros solicitados, a cerca de 286.000 euros, sufriendo un perjuicio económico de más de 138.000 euros.

El fallo condena a BBVA a recalcular todas las cuotas de amortización del préstamo desde el inicio de la relación, fijando el nuevo capital pendiente en euros, aplicando como tipo de interés de referencia el Euribor. El banco debe, a su vez, devolver la diferencia cobrada de más y las comisiones de cambio de moneda cobradas más sus intereses legales. También se declara la nulidad de la cláusula de gastos.

AP Las Palmas CS empresa de servicios urbanísticos

Audiencia Provincial anula cláusula suelo a empresa de servicios de urbanismo y arquitectura

La Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado a la entidad Caja de Arquitectos a eliminar una cláusula suelo ínsita en contrato de préstamo hipotecario de una empresa.

El administrador único de la empresa, dedicada a la prestación de servicios de urbanismo y arquitectura, solicitó un préstamo para fines propios de su actividad y en el mismo, la entidad incluyó una cláusula suelo no negociada.

Ahora, la Sección Cuarta revoca la Sentencia en Primera Instancia y entiende que la cláusula suelo debe anularse, ya que no supera el control de incorporación, por estar camuflada bajo una rúbrica de interés variable, ni el control de transparencia, por no explicar detalladamente el funcionamiento, ni las repercusiones económicas de los cambios de tipos de interés.

Se condena a la entidad a devolver las cantidades cobradas indebidamente por aplicación de la referida cláusula, más de 170.000 euros, más intereses legales y en costas de primera instancia.

 

reestructuración préstamo hipotecario Abanca

Supremo condena a Abanca a reestructurar préstamo hipotecario de pareja en umbral de exclusión

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha condenado a Abanca a reestructurar el préstamo hipotecario de una pareja, que estaba en el umbral de exclusión, por incumplir su deber legal de atender solicitud de reestructuración de deuda hipotecaria, que fue presentada en plazo, antes del anuncio de la subasta de la vivienda, y rechazarla por causas no previstas en el Código de Buenas Prácticas del Real Decreto-ley 6/2012 de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, al que se había adherido voluntariamente.

Los afectados concertaron con Caixa Galicia (ahora Abanca) un préstamo hipotecario por un importe de 111.000 euros en el que hipotecaban su vivienda habitual. A finales de 2013, dejaron de pagar las cuotas de devolución del préstamo al quedarse sin trabajo el demandante. El banco resolvió el contrato e instó la ejecución hipotecaria, pero, meses antes del anuncio de la subasta, los prestatarios presentaron una propuesta de reestructuración de la deuda hipotecaria al amparo de la normativa sobe el Código de Buenas Prácticas del RDL 6/2012. Abanca dejó pasar el mes sin contestar, lo que llevó a los demandantes a requerirle de nuevo para que se pronunciara. Finalmente, el banco contestó y denegó la propuesta basándose en que con carácter previo debían pagarse todas las cuotas vencidas e impagadas y cancelarse las cargas posteriores a la constitución de la hipoteca (constan dos embargos en la hoja registral de la finca hipotecada).

La Sala en su sentencia concluye que los demandantes presentaron a tiempo la solicitud de reestructuración de su deuda hipotecaria y su contenido se adecuaba a la previsión legal. Añade que el banco “incumplió el deber legal de atender a esta solicitud y la rechazó por dos motivos que no justifican por sí mismos tal rechazo”.

Fuente.- Comunicación Consejo General Poder Judicial

Supremo Cajamar CS

Supremo obliga a CAJAMAR a devolver totalidad de cantidades cobradas de más por cláusula suelo

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha estimado recurso de casación de letrados de ATO Abogados contra sentencia dictada en abril de 2016 por la Audiencia Provincial de Huelva, anula la cláusula suelo del 3,25% impuesta por la entidad CAJAMAR en contrato de préstamo hipotecario del año 2007 y obliga a la entidad a restituir la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo nula, más los intereses legales desde la fecha de cada cobro.

En abril de 2013 nuestro bufete interpuso demanda contra el banco solicitando la nulidad de la referida cláusula y la devolución de cantidades indebidamente cobradas con efecto retroactivo, allanándose parcialmente la entidad respecto a la eliminación de la cláusula, que no nulidad, y oponiéndose expresamente a la pretensión de devolución de cantidades cobradas en exceso.

En 2016, el Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda de nuestro cliente declarando la nulidad de la cláusula, pero no admitiendo la devolución de las cantidades cobradas de más, ante lo que se interpuso recurso de apelación a la Audiencia Provincial de Huelva, que, desestimó el mismo y confirmó la Sentencia apelada.

Contra esta Sentencia en segunda instancia, ATO Abogados interpuso recurso de casación, admitido por auto en enero de 2019 y resuelto ahora mediante Sentencia favorable a nuestro cliente, admitiendo que la nulidad comporta la obligación de CAJAMAR de restituir todas las cantidades cobradas en exceso en virtud de la aplicación de la cláusula suelo, con los respectivos intereses legales desde la fecha de cada cobro.

swap comercializado bankinter

Juzgado de Madrid condena a Bankinter por otro swap comercializado sin transparencia

Otro Juzgado que condena a Bankinter a indemnizar a cliente por los daños y perjuicios causados por la contratación de un swap o permuta financiera.

Una vez más un juez considera que este tipo de productos no es apto para clientes minoristas y que la información precontractual recibida por los mismos no fue suficiente para que éstos entendieran las características del producto y los riesgos de la inversión.

Aunque los afectados buscaron asesoramiento externo sobre el producto, según doctrina del Tribunal Supremo, es la entidad de servicios de inversión la que tiene la obligación de facilitar toda la información que le impone la normativa legal .

La Sentencia obliga a la entidad financiera a devolver las cantidades por compensación de las liquidaciones netas a favor y en contra del cliente del contrato, más los intereses legales.

juzgado navalcarnero multidivisa barclays

Anulado clausulado multidivisa e interés de demora en préstamo hipotecario de Barclays

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado Sentencia en primera instancia de Juzgado de Navalcarnero, anulando los contenidos relativos a la opción multidivisa, así como la cláusula relativa a interés de demora, en préstamo hipotecario que unos clientes suscribieron en 2007 con la entidad financiera Barclays (hoy, Caixabank).

Una vez más, la Sentencia señala que la entidad bancaria no ofreció una información precontractual adecuada que explicara la naturaleza del producto y los riesgos vinculados a contratar la hipoteca en yenes, no superando el control de transparencia y viciando su consentimiento.

La Sentencia estima que la cantidad adeudada es el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros, resultante de disminuir al importe prestado, la cantidad amortizada hasta la fecha, también en euros.

 

aeat ley de segunda oportunidad

Sentencia del Supremo refuerza la Ley de Segunda Oportunidad

El Tribunal Supremo acaba de dictar una Sentencia que refuerza la Ley de Segunda Oportunidad, ya que amplia la capacidad de los Juzgados de lo Mercantil para actuar sobre las deudas contraídas con la Agencia Tributaria y la Tesorería General de la Seguridad Social.

La Ley de Segunda Oportunidad, de julio de 2015, permitía empezar de cero a las personas físicas que no podían afrontar sus deudas siempre que cumplieran una serie de requisitos. No se incluían los créditos de derecho público —contraídos con la administración—, ni los créditos por alimentos contraídos tras un divorcio.

En la Sentencia que ahora falla el Alto Tribunal español, da la posibilidad de que a los deudores se les condone más de la mitad de la deuda contraída con las administraciones públicas, en concreto el crédito ordinario y subordinado (intereses, recargos, sanciones y un 50% de la cuota). El resto, crédito privilegiado, podrá ser abonado en un plan de pagos fraccionados de hasta cinco años que tenga en cuenta su capacidad económica real.

La sentencia no significa que los Tribunales puedan condonar el cien por cien de los créditos con la AEAT o la Seguridad Social de quienes se acojan a la norma, pero sí les otorga la capacidad de exonerar un porcentaje que puede llegar a superar el 70% en algunos casos y de ordenar, limitar y cuantificar el fraccionado de los pagos del resto.

 

obligaciones subordinadas banco popular madrid

Juzgado Madrid anula orden de adquisición de obligaciones subordinadas Banco Popular

En el año 2011 un cliente de Banco Popular adquirió obligaciones subordinadas confiando en que se trataba de un producto de renta fija garantizada, a cuyo vencimiento podría recuperar la inversión.

En ningún momento se informó al consumidor de los riesgos del producto, ni le hicieron entrega de folleto informativo, ni le hicieron test de idoneidad y conveniencia.

El cliente solicitó la nulidad del contrato de adquisición de las obligaciones e indemnización por daños y perjuicios, pero Banco Santander alegaba caducidad de la acción para oponerse.

Sin embargo , el afectado tuvo conocimiento de la insolvencia del banco en octubre de 2017 y esa es la fecha que la juez indica que debe tenerse en cuenta para empezar a contar el plazo de caducidad.

La juez recuerda que, en relaciones contractuales complejas, la consumación del contrato no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia del error.

Por otro lado, se recuerda que el Tribunal Supremo considera este producto como complejo y que las entidades financieras tienen la obligación de extremar la información facilitada al consumidor, de manera que queden claros los riesgos que corre la inversión.

El Juzgado falla la nulidad de la compra de obligaciones subordinadas, por error vicio en el consentimiento, debiendo el banco restituir la inversión, las comisiones y gastos pagados desde la contratación, más los intereses legales minorada por los rendimientos recibidos por el cliente. 

Se imponen las costas a la entidad bancaria.

AP Asturias acciones de Popular

Audiencia Provincial Asturias anula contrato de compra de acciones de Popular, por información financiera irreal

La Audiencia Provincial de Asturias ha confirmado Sentencia en primera instancia de Juzgado de Gijón que declaraba la nulidad del contrato de compra de acciones en la ampliación de Banco Popular en junio de 2016.

El informe pericial aportado por el afectado demuestra que la información financiera que aparecía en el folleto no correspondía con la situación de solvencía real de la entidad, lo que vició el consentimiento del consumidor.

La Audiencia recuerda que el hecho de que el producto no sea complejo, no exime ni minimiza el deber de transparencia que pesa sobre la entidad que lo oferta. Al omitir datos esenciales sobre los beneficios y pérdidas reales de dicha entidad, «resulta obvia la concurrencia de un consentimiento viciado en el actor a la hora de adquirir las acciones determinante de la nulidad de la contratación, compartiendo la decisión adoptada en la sentencia de instancia».

Se condena a Banco Santander a restituir al afectado la inversión, más los intereses desde la firma de la adquisición.