AP Tarragona CS novación

Anulada cláusula suelo y posterior novación por Audiencia Provincial Tarragona

La Audiencia Provincial de Tarragona ha dado la razón a unos consumidores clientes de la entidad Ibercaja y declara la nulidad de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario suscrito en el año 2007 y posterior contrato de novación de 2013.

En Primera Instancia, el juez consideró válida la cláusula suelo del contrato y posterior novación del mismo, ya que los clientes aceptaron una rebaja de la referida cláusula y firmaron de su puño y letra «soy consciente y entiendo que el tipo de interés de mi préstamo nunca bajará del 3% anual».

Ante dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación, alegando que no existió suficiente información precontractual y que el texto manuscrito del contrato de novación fue realizado por imposición del banco.

Ahora, la Audiencia Provincial defiende el argumento del Tribunal Supremo en cuanto a que el acuerdo alcanzado entre cliente y banco no se trata de una novación, sino de una transacción, consistente en la renuncia del cliente a iniciar acciones legales contra la entidad y una correlativa reducción del límite pactado en la cláusula suelo.

Para la Sala, no existe prueba de que el banco haya cumplido con la exigencia de transparencia debida para que el consumidor sepa la transacción que firma y que una transcripción manuscrita no equivale a su comprensión real.

Por todo ello, declara la nulidad de la cláusula suelo del contrato de préstamo suscrito entre las partes en 2007 y el posterior contrato de novación de 2013.

abogado general cláusulas suelo renegociadas

El abogado del TJUE se pronunciará el 12 de diciembre sobre cláusulas suelo renegociadas tras el fallo del Supremo en 2013

Las entidades financieras vuelven a tener un nuevo riesgo legal a la vista, ya que el próximo día 12 de diciembre está previsto que publique sus conclusiones el abogado general de la UE sobre las novaciones de las cláusulas suelo.

Cabe recordar que, el 9 de mayo de 2013, el Tribunal Supremo declaró abusivas, por falta de transparencia, las cláusulas suelo, sin retroactividad para el pago de cantidades pagadas de más.

Muchas entidades bancarias ofrecieron acuerdos con los clientes para eliminar la cláusula o para cambiar el tipo de interés a fijo, a cambio de renunciar a reclamar judicialmente.

En Diciembre de 2016, el TJUE se pronunció acerca de la retroactividad de las cláusulas suelo, teniendo derecho los afectados a reclamar las cantidades pagadas de más desde que se aplicó la cláusula.

El pasado mes de octubre un juzgado de Teruel elevó la cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por una novación de este tipo y las conclusiones del abogado general Henrik Saugmandsgaard se publicarán el próximo 12 de diciembre.

multidivisa y suelo Banco Popular

Anulado cláusulado multidivisa y suelo en hipoteca de Banco Popular

La Sala 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha desestimado el recurso de apelación de Banco Popular contra Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Granollers, que se confirma y declara la nulidad, por abusivo, del clausulado multidivisa y la cláusula suelo del 3,5% del préstamo hipotecario que un cliente asumió como parte de la herencia por el fallecimiento de su madre en el año 2011.

Respecto al clausulado multidivisa, la Sala no considera superado el control de transparencia por parte de la entidad:

  • A la hora de contratar originalmente el producto, ya que no consta que el consumidor recibiera información suficiente para valorar y comprender las consecuencias económicas de referenciar en yenes japoneses.
  • Ni años más tarde, ante la imposibilidad de pagar las cuotas de amortización, al hacer un cambio de yenes a euros, ya que tampoco se informó convenientemente de los riesgos de la fluctuación de la divisa en el capital pendiente.

El fallo condena a Banco Popular a recalcular todas las cuotas de amortización del préstamo desde el inicio de la relación, fijando el nuevo capital pendiente en euros, aplicando como tipo de interés de referencia el Euribor. El banco debe, a su vez, devolver la diferencia cobrada de más y las comisiones de cambio de moneda cobradas más sus intereses legales.

También se declara la nulidad de la cláusula suelo del 3,5%.

Anulada en Huelva CS MARE NOSTRUM

Anulada en Huelva cláusula suelo de MARE NOSTRUM

El Juzgado de Primera Instancia Nº 6 bis de Huelva ha estimado íntegramente la demanda presentada por letrados de ATO Abogados en representación de un consumidor onubense contra la entidad Banco MARE NOSTRUM.

En diciembre de 2009, el cliente suscribió escritura de préstamo hipotecario con la entidad, que contenía una cláusula suelo que limitaba el tipo de interés mínimo variable al 3.50% nominal anual.

Se interpuso demanda solicitando la nulidad de dicha cláusula y la devolución de cantidades pagadas de más, aduciendo que la referida cláusula no fue objeto de negociación, tratándose de contratos de adhesión, cuyo contenido ha sido redactado previa y unilateralmente por la entidad financiera.

Condición de consumidor

La entidad manifestó oposición, alegando primero que el demandante carecía de condición de consumidor. Sin embargo, aunque el cliente figuraba como administrador de una sociedad, no se acredita de forma alguna que el préstamo estuviera relacionado con dicha entidad.

Cláusula impuesta, condición general de la contratación, que no supera el control de transparencia.

Para la jueza, se trata de una cláusula impuesta donde no se demuestra la negociación individual de la misma y, por tanto, concurren todos los requisitos exigidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, para considerar que dicha cláusula es una condición general de la contratación.

Además, se demuestra la falta de transparencia por información insuficiente, provocando un vicio en el consentimiento del consumidor derivada de la ausencia de negociación.

 

Por tanto, aplicando la doctrina del Tribunal Supremo, procede declarar la nulidad de la referida cláusula suelo, por abusiva, y condenar a la entidad a restituir al consumidor las cantidades que haya pagado de más como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, desde el momento de celebración del contrato, y a recalcular y rehacer el cuadro de amortización del préstamo sin dicha cláusula suelo, más los intereses legales desde la fecha de cada cobro.

AP Las Palmas CS empresa de servicios urbanísticos

Audiencia Provincial anula cláusula suelo a empresa de servicios de urbanismo y arquitectura

La Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado a la entidad Caja de Arquitectos a eliminar una cláusula suelo ínsita en contrato de préstamo hipotecario de una empresa.

El administrador único de la empresa, dedicada a la prestación de servicios de urbanismo y arquitectura, solicitó un préstamo para fines propios de su actividad y en el mismo, la entidad incluyó una cláusula suelo no negociada.

Ahora, la Sección Cuarta revoca la Sentencia en Primera Instancia y entiende que la cláusula suelo debe anularse, ya que no supera el control de incorporación, por estar camuflada bajo una rúbrica de interés variable, ni el control de transparencia, por no explicar detalladamente el funcionamiento, ni las repercusiones económicas de los cambios de tipos de interés.

Se condena a la entidad a devolver las cantidades cobradas indebidamente por aplicación de la referida cláusula, más de 170.000 euros, más intereses legales y en costas de primera instancia.

 

Supremo Cajamar CS

Supremo obliga a CAJAMAR a devolver totalidad de cantidades cobradas de más por cláusula suelo

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha estimado recurso de casación de letrados de ATO Abogados contra sentencia dictada en abril de 2016 por la Audiencia Provincial de Huelva, anula la cláusula suelo del 3,25% impuesta por la entidad CAJAMAR en contrato de préstamo hipotecario del año 2007 y obliga a la entidad a restituir la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo nula, más los intereses legales desde la fecha de cada cobro.

En abril de 2013 nuestro bufete interpuso demanda contra el banco solicitando la nulidad de la referida cláusula y la devolución de cantidades indebidamente cobradas con efecto retroactivo, allanándose parcialmente la entidad respecto a la eliminación de la cláusula, que no nulidad, y oponiéndose expresamente a la pretensión de devolución de cantidades cobradas en exceso.

En 2016, el Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda de nuestro cliente declarando la nulidad de la cláusula, pero no admitiendo la devolución de las cantidades cobradas de más, ante lo que se interpuso recurso de apelación a la Audiencia Provincial de Huelva, que, desestimó el mismo y confirmó la Sentencia apelada.

Contra esta Sentencia en segunda instancia, ATO Abogados interpuso recurso de casación, admitido por auto en enero de 2019 y resuelto ahora mediante Sentencia favorable a nuestro cliente, admitiendo que la nulidad comporta la obligación de CAJAMAR de restituir todas las cantidades cobradas en exceso en virtud de la aplicación de la cláusula suelo, con los respectivos intereses legales desde la fecha de cada cobro.

juzgado cádiz nulidad acuerdo con banco

Juzgado de Cádiz anula acuerdo privado con Banco Sabadell para rebajar cláusula suelo y no reclamar cantidades

El Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Cádiz ha dado la razón a unos consumidores y declara nulo un acuerdo privado con Banco Sabadell para una bajada de la cláusula suelo y donde se comprometían a no reclamar las cantidades pagadas de más.

Los clientes habían suscrito en el año 2008 un préstamo hipotecario a interés variable que contenía una cláusula suelo del 4,25%., por lo que no pudieron beneficiarse durante mucho tiempo de las bajadas del índice de referencia Euribor.

En el año 2015 firmaron un acuerdo privado con el banco, por el que se sustituía la referida cláusula por un fijo menor durante un lapso de tiempo hasta su eliminación definitiva. En dicho acuerdo se incluía la renuncia a reclamar cantidades pagadas de más desde la firma del contrato hasta ese momento.

Tras estudiar la documentación, el Juez considera nula la renuncia de derechos, en virtud del artículo 10 del TRLDCU, pues «tal y como declararon los empleados bancarios, no se le informaba a la parte prestataria la cuantía concreta a la que renunciaban, renuncia que, por tanto, se produjo sin la información necesaria para que fuese plenamente válida».

Por todo ello, el acuerdo no tiene naturaleza jurídica de transacción, más bien de inaplicación unilateral por parte del banco.

Se declara por tanto nulo dicho pacto, así como la cláusula suelo, por abusiva, la cual deberá eliminarse del contrato como si nunca hubiera existido y se condena a la entidad bancaria a reintegrar a los consumidores las cantidades cobradas de más por aplicación de dicha cláusula, mas los intereses legales desde la fecha del cobro al dictado de la Sentencia.

test de transparencia emails Supremo

Tribunal Supremo considera que informar por email a clientes sobre cláusula suelo, no supera test de transparencia

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha emitido recientemente dos Sentencias en las que anula, por abusivas, las cláusulas suelo en sendos contratos de préstamos hipotecarios, por considerar que la información precontractual facilitada a los clientes, a través de correos electrónicos, es totalmente insuficiente y no supera el test de transparencia exigible a las entidades bancarias en los contratos firmados por consumidores.

Las entidades financieras afirmaban que en dichos emails, con dos meses de antelación a la firma, informaron convenientemente a los clientes de las condiciones de la hipoteca y, en particular, del establecimiento de un límite a la baja del tipo de interés a pagar para la devolución del préstamo.

Sin embargo, el Tribunal Supremo explica en ambos recursos, que el banco debe extremar la transparencia de estos correos electrónicos, de manera que los clientes comprendan antes de contratar la carga económica y jurídica que comporta la firma de la hipoteca.

Del examen de los correos aportados se desprende que la cláusula impugnada quedaba «enmascarada» entre las condiciones de la operación.

La recién publicada Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario prohíbe la incorporación de cláusulas suelo en las hipotecas firmadas a partir del próximo 16 de junio.

AP Huelva cláusula suelo MARE NOSTRUM

Audiencia Provincial Huelva anula cláusula suelo de Banco MARE NOSTRUM

En Septiembre de 2018, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Huelva dictó Sentencia contra los intereses de nuestro clientes, denegando la abusividad de la cláusula suelo ínsita en la estipulación quinta del contrato de préstamo hipotecario que firmaron en el año 2012 con la entidad bancaria MARE NOSTRUM.

Vía esa cláusula se estableció un límite mínimo a la variación del tipo de interés (cláusula suelo) del 3,90% y el Juzgado de Primera Instancia consideró que superaba el control de inclusión, al estar redactada de forma clara, concreta y sencilla, permitiendo una comprensión gramatical normal, literalmente “el prestatario vendrá obligado a satisfacer intereses, como mínimo al tipo del 3,900% nominal anual”

Recurrida la Sentencia, ahora la Audiencia Provincial de Huelva da la razón a los consumidores onubenses, revocando la primera instancia e indicando que la estipulación objeto de litigio «no supera el control de transparencia, ya que no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, sus consecuencias económicas”

Está acreditado que el préstamo se concertó a través de una agencia inmobiliaria especializada que actuó de mediadora entre parte prestataria y parte prestamista. Los magistrados de la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial indican que tiene que ser el banco (y no la agencia intermediadora) el encargado de proporcionar información precontractual precisa, para poder estimar superado el control mencionado.

Tampoco supera dicho control el hecho de que la escritura se formalice  en escritura pública ante notario, ya que la intervención de éste «no puede por sí sola sustituir la necesaria información precontractual».

Por tanto, la Audiencia estima el recurso de apelación interpuesto por los letrados de ATO Abogados,  declara nula (en cuanto abusiva) y determina tener por no puesta la mencionada cláusula , condenando a la entidad bancaria a eliminar dicha cláusula del contrato de préstamo en que se halla ínsita, a recalcular y rehacer además el cuadro de amortización de ese préstamo excluyendo la cláusula declarada nula, y a devolver a la parte actora lo indebidamente cobrado por aplicación de la cláusula anulada desde que comenzó a aplicarse y hasta que se produzca la supresión efectiva de la misma, con los intereses legales devengados desde cada cuota –todo lo cual se realizará en ejecución de Sentencia-, devengando el interés del art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde su liquidación, con expresa imposición a la demandada de las costas procesales devengadas en la primera instancia de este procedimiento.

tribunal supremo clausula suelo

Supremo falla devolver cantidades indebidamente cobradas por aplicar cláusula suelo desde las fechas de cada cobro

Tribunal Supremo estima el recurso de casación interpuesto por nuestros clientes contra la Sentencia dictada el 11 de mayo de 2016 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Huelva en recurso de apelación y casa la Sentencia recurrida en su pronunciamiento relativo al límite temporal de la restitución de cantidades, para, en su lugar, condenar a la entidad bancaria demandada a devolver a la parte demandante la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de la cláusula suelo nula, más los intereses legales desde las respectivas fechas de cobro.

En junio de 2013 los clientes de una entidad financiera de Huelva demandaron a la misma solicitando se declarase la nulidad de la cláusula suelo ínsita en el contrato de préstamo hipotecario y se condenara a la entidad demandada a eliminarla y a devolver las cantidades pagadas en exceso como consecuencia de su aplicación, más intereses los legales desde la fecha de cada cobro (lo que cuantificaba en unos 12.000 € hasta la fecha de interposición de la demanda), y al pago de las costas.

La Sentencia en Primera Instancia desestimó íntegramente la demanda, por lo que se interpuso recurso de apelación a la Audiencia Provincial de Huelva, que estimó solo en parte la demanda, y aunque si declaró la nulidad de la cláusula suelo, limitó temporalmente sus efectos y condenó a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas únicamente a partir de la fecha de publicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, sin imponer las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.

…»El objeto del presente recurso se reduce a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo»…

Los demandantes interpusieron recurso de casación al Tribunal Supremo reiterándose la improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo abusiva y la entidad bancaria recurrida ha manifestado no oponerse al recurso.