cláusula de gastos unicaja

Anuladas cláusulas de gastos en hipoteca de Unicaja

El Juzgado de Primera Instancia Nº 6 Bis de Huelva ha declarado la nulidad, por abusiva, de la cláusula que se contiene en la estipulación quinta del contrato de préstamo hipotecario de Unicaja del año 2007 y de la cláusula tercera de la novación del mismo de 2013, que repercute los gastos de formalización al prestatario.

Se condena a la entidad a eliminar dichas cláusulas del contrato.

caixabank allanamiento costas

Juzgado Sevilla contesta a allanamiento de Caixabank condenando en costas, por reclamación extrajudicial previa no atendida.

Unos consumidores sevillanos interpusieron reclamación extrajudicial a la entidad Caixabank solicitando la nulidad de la cláusula de imposición de gastos al cliente del préstamo hipotecario y la devolución parcial de cantidades pagadas de más.

Dicha reclamación no fue atendida por el banco, por lo que los clientes interpusieron demanda solicitando la nulidad de la cláusula de gastos y reclamando la devolución de las cantidades, más los intereses legales, con expresa condena en costas.

El banco presentó allanamiento parcial, con restitución de cantidades conforme a los criterios del Tribunal Supremo, pero sin costas.

Ahora, el Juzgado de Sevilla ha contestado dicho allanamiento declarando abusiva la cláusula de gastos y condenado a abonar al banco el 50% de los gastos de notaría y de gestoría y los gastos íntegros del registro, así como las costas, al constar la reclamación extrajudicial previa no atendida en ninguno de sus extremos.

IAJD hipotecas encarecen

Sigue el encarecimiento de las hipotecas tras la Sentencia del Supremo sobre IAJD y el Decreto del Gobierno

En septiembre de 2018, antes del polémico cambio de criterio del Tribunal Supremo sobre el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, la Tasa Anual Equivalente (TAE) media, el indicador en porcentaje que sirve para que los clientes que busquen una hipoteca puedan comparar distintas ofertas y así tener una referencia del coste real de la misma, se situaba en el 2,21%. En febrero, dicho tipo medio ha subido hasta el 2,38%, su nivel máximo desde noviembre de 2015.

Este incremento supone, para un préstamo medio de 125.000 euros a 20 años, pagar unos 1.900 euros más. De media, un crédito para la compra de la vivienda paga entre 600 y 1800 euros de IAJD, dependiendo de la comunidad autónoma, por lo que se puede decir que el coste de dicho impuesto se ha repercutido a los clientes, tal y como se vaticinaba.

anulada cláusula de gastos hipoteca huelva

Anulada, por abusiva, cláusula de gastos de formalización de hipoteca de Unicaja

Juzgado de Primera Instancia Nº 6 bis de Huelva ha declarado la nulidad de pleno derecho, por tener el carácter abusivo, de la cláusula quinta de imputación al consumidor de todos los gastos de formalización, modificación y novación, así como la cancelación del préstamo hipotecario, incorporada unilateralmente por la entidad bancaria Unicaja en escritura de préstamo hipotecario del año 2008.

Se condena a la entidad demandada a eliminar dicha cláusula, teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma, absteniéndose de aplicarla en el futuro.

Los clientes recuperan cantidades correspondientes a los gastos del Registro de la Propiedad, notaría y gestoría, más los intereses legales desde la fecha de su abono hasta la presente sentencia.

 

jueces tribunal supremo

Tres jueces del Supremo apoyan anular el polémico fallo de las hipotecas sobre IAJD

Tres magistrados de la Sala Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo han emitido un duro voto particular donde sostienen que el fallo en el que, por 15 votos frente a 13, se determinó que era el cliente quien debía asumir los gastos derivados del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria, debe ser declarado nulo.

Critican abiertamente la actuación del Presidente de la Sala de lo Contencioso, Luís María Diez-Picazo, por provocar una situación “anómala” y “singular” cuando decidió avocar el asunto del impuesto hipotecario a Pleno.

Los magistrados destacan que el cambio de jurisprudencia dictaminado por los miembros de la Sección Segunda –que dieron la razón al cliente frente a la banca- nunca debió ser revisado por el Pleno de la Sala puesto queno había diversas Secciones que sostuvieren en sus resoluciones diversidad de criterios, ni había aflorado formalmente la preocupación por unificar unos que se tuvieran por distintos respecto de la cuestión ya decidida y que luego decidiría el Pleno en sentido contrario. Lo que acontecía era, sin más, que la Sección competente por razón de la materia había cambiado fundadamente el criterio anterior de la misma Sección”.

 

El pasado 11 de febrero el Pleno de lo Contencioso-Administrativo decidió rechazar los dos incidentes de nulidad que presentaron la Empresa Municipal de Rivas contra el fallo de las hipotecas.

Fuente.- El Independiente.

audiencia provincial orense comisión de apertura

Audiencia Provincial Orense declara abusiva la comisión de apertura por no responder a servicio o gasto real y efectivo

La Sala Primera de la Audiencia Provincial de Orense ha fallado que, la comisión de apertura impuesta a la parte prestataria en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria, es abusiva por falta de reciprocidad, al haberse fijado mediante un porcentaje en relación al nominal del préstamo, sin que conste causa alguna para su devengo, toda vez que la entidad bancaria no ha concretado cuál es el servicio retribuido, siendo dicho requisito indispensable según la normativa sectorial vigente en el momento de la suscripción del contrato.

En ese momento se hallaba en vigor la Orden Ministerial de 12 de diciembre de 1989 sobre tipos de intereses y comisiones, normas de actuación, información a clientes y publicidad de las entidades de crédito; la Circular del Banco de España 8/1990 y la Orden Ministerial de 9 de mayo de 1994 de transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios, sustituidas hoy por la Orden Ministerial 2899/2011, de 28 de octubre y la Circular 5/2012, de 27 de junio.

La magistrada de la Audiencia Provincial cuestiona, en concreto, la cláusula cuarta de la escritura, en el apartado uno, en la que se impone el pago de una cantidad del 1,00% sobre el importe total del préstamo, ya que «no puede percibirse qué tipo de servicio se le otorga al cliente, pues el contrato se perfecciona con la entrega del dinero».

«No se percibe que la comisión de apertura corresponda a un servicio o gasto real y efectivo y, además, si se considerase como gasto difuso inherente a la actividad de concesión de préstamos, tampoco se acreditó su proporcionalidad»

Consecuencia de la declaración de abusividad de dicha cláusula, se condena a la entidad bancaria a reintegrar a la parte actora la cantidad pagada por dicha comisión de apertura.

incidente de nulidad sentencias hipotecas

Tribunal Supremo admite a trámite incidente de nulidad de las sentencias del impuesto de las hipotecas

El Tribunal Supremo ha admitido a trámite el incidente de nulidad que la entidad recurrente, la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas, decidió presentar para reclamar la anulación de las dos resoluciones que determinaban que el cliente debía asumir el pago del impuesto de actos jurídicos documentados (AJD).

Recordamos que la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Segunda, en  Sentencia de 16 de octubre de 2018 anulaba el artículo 68.2 del Reglamento del Impuesto que establecía que el prestatario era el sujeto pasivo del impuesto, determinando por tanto, que el impuesto debía ser abonado por las entidades bancarias.

Posteriormente, en el polémico Pleno de 5 de noviembre de 2018 y con una enorme división entre los magistrados, con 15 votos contra 13, se decidía nuevamente mantener que debía pagar el cliente el impuesto hipotecario.

Ahora, tras haberse admitido el incidente de nulidad, se elevará a Pleno, una vez se dé traslado a las partes para alegaciones. Si se rechazara la nulidad, se podría interponer recurso de amparo ante Tribunal Constitucional.

intereses-de-cláusulas-abusivas ato abogados

Supremo estima que el banco pague los intereses por cláusulas abusivas anuladas, desde la fecha en que pagó el consumidor

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo considera que los intereses devengados por las cantidades que el banco debe abonar al consumidor por la anulación de la cláusula de gastos de un contrato de préstamo hipotecario, deben calcularse desde la fecha en que pagó los gastos el prestatario.

Contradice así a la Audiencia Provincial de Oviedo que consideró que dichos intereses legales debían devengarse desde la fecha de la reclamación extrajudicial.

El Alto Tribunal aplica el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 y entiende que la situación podría equipararse al “enriquecimiento injusto” ya que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que han repercutido, mediante la cláusula abusiva, al consumidor.

También aplica el art. 1896 del Código Civil y compara el cobro de estas cláusulas al “pago de lo indebido” ya que la entidad prestamista se habría beneficiado ya que ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

cláusula de gastos valencia

Otro Juzgado declara nula cláusula de gastos – incluido impuestos – en préstamo hipotecario de 2006

El Juzgado de Primera Instancia 25 bis de Valencia, especializado en la resolución de litigios sobre cláusulas abusivas en escrituras hipotecarias en la provincia valenciana, ha declarado nula parcialmente por abusiva la cláusula quinta, «Gastos a cargo del prestatario: en los apartados relativos a la imposición al prestatario de aranceles notariales, registrales, impuestos y gastos de gestoría.»

Se condena a la entidad demandada, Banco Santander, a eliminar dichas condiciones generales de la contratación del contrato de préstamo hipotecario y a devolver todas las cantidades indebidamente cobradas, más de dos mil euros, por los gastos notariales, de gestoría, registales y por impuesto de AJD.

Todo ello más intereses legales desde el pago indebido y los intereses del artículo 576 de la LEC.

sentencias del Pleno Supremo

Publicadas las tres Sentencias del Pleno de la Sala Tercera del Supremo sobre IAJD

Ya han sido publicadas las tres Sentencias del Pleno de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo en las que, con 15 votos a favor y 13 en contra, se decidió cambiar de criterio – el que la Sección Segunda estableció en Octubre y que cargaba sobre el banco el pago del impuesto de AJD – volviendo a modificar el sujeto pasivo y estableciendo nuevamente que el cliente debía de pagar el mismo.

Sin embargo, el Consejo de Ministros aprobó un Decreto Ley que establecía que, a partir de ahora, es el banco al que le corresponde pagar el tributo.

Las resoluciones notificadas por el Supremo contienen duras críticas de los magistrados de uno y otro bando contra el contrario. Los 15 jueces que votaron a favor de que el impuesto de las hipotecas volviera a recaer en el cliente consideran que el cambio de criterio anterior, el adoptado por la Sección Segunda en la Sentencia del 16 de octubre que asignó este tributo al banco, supuso un “drástico viraje” jurisprudencial “tan inopinado como radical” y que, además, “carece de justificación”.

Los magistrados discrepantes les reprochan con dureza el daño causado a la imagen del Tribunal.

Descarga aquí las Sentencias:

Casación 1049_2017.pdf

Casación 1653_2017.pdf

Casación 5911_2017.pdf

SENTENCIA PLENO SUPREMO