indemnización por inclusión indebida en registro morosos

Supremo confirma indemnización a empresario por inclusión indebida en registro de morosos por deuda inexistente

El Tribunal Supremo ha confirmado la Sentencia en Primera Instancia del Juzgado nº 24 de Sevilla que condenaba a la compañía  telefónica Orange a indemnizar al afectado por la inclusión indebida en registros de morosos, por reclamación de una deuda que el Juzgado consideró inexistente.

La empresa de telefonía recurrió pero la Audiencia Provincial también confirmó la Sentencia en Primera Instancia, ante lo cual interpuso recurso de casación, que ahora el Alto Tribunal rechaza, y confirma el pago de la indemnización.

En 2013, el empresario alcanzó un principio de acuerdo con Orange para contratar una serie de líneas de telefonía, pero tan sólo unos días después de firmar los contratos, la empresa manifestó de forma «reiterada y fehaciente» su voluntad de desistimiento, mediante una serie de escritos y correos electrónicos, cancelando la portabilidad de las líneas, requerimiento que nunca fue atendido por la empresa, la cual emitió facturas durante dos meses, a pesar de no realizar servicio alguno. Ante el impago, la operadora incluyó a la empresa del afectado en los ficheros de morosos Badexcug y Asnex-Equifax, reclamando la supuesta deuda.

El Alto Tribunal sostiene que la deuda «era inexistente, ya que no llegó a prestarse servicio alguno, por lo que no llegó a nacer y el desistimiento del contrato se hizo en plazo y forma razonable» y justificada suficientemente la cuantía de la indemnización, por el daño moral causado.

inclusión indebida fichero de morosos

Condenan a mercantil a indemnizar a particular por inclusión indebida en registro de morosos

El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Tudela en Navarra, ha declarado la existencia de intromisión en el derecho al honor de una particular, por parte de una empresa de gestión de créditos, por inclusión indebida en el fichero de morosos ASNEF/EQUIFAX.

En el año 2017 la empresa presentó una petición de procedimiento monitorio frente a la particular por una deuda. La afectada se opuso y el Juzgado desestimó la demanda de la empresa, por no aportarse el contrato de origen de la deuda. Pese a ello la empresa incluyó a la particular en el citado fichero de morosos.

La afectada demandó a la empresa por vulneración del derecho al honor y ahora el Juez la da la razón, quedando probado que la inclusión en dicho registro fue indebida.

En la Sentencia se condena a la empresa a cancelar, a su costa, de manera definitiva, la inscripción de la demandante en el fichero mencionado y a pagar la cantidad e 10.000 euros en concepto de indemnización por daños morales.

exoneración provisional de deudas

Juzgado de Huelva acuerda exoneración provisional de deudas y aplazamiento de pagos a empresario

Por primera vez en Huelva, un Juzgado ha resuelto acordar, conforme a la Ley de Segunda Oportunidad, la exoneración provisional del pasivo y un acuerdo de aplazamiento y fraccionamiento de pagos a la Seguridad Social y la Agencia Tributaria, a un empresario onubense.

El Juzgado se basa en la Sentencia del Tribunal Supremo, de julio de 2019, en interpretación de los efectos de la exoneración del pasivo insatisfecho –mecanismo por el que el deudor que haya liquidado la totalidad de su patrimonio en beneficio de sus acreedores, puede verse liberado de la mayor parte de sus deudas– que recoge la Ley de Segunda Oportunidad.

Requisitos para beneficiarse de la Ley de Segunda Oportunidad

El texto legal establece las condiciones que deben darse para poder iniciar el proceso. Básicamente se trata de tres requisitos:

  • Acreditar que no se tiene patrimonio para hacer frente a las deudas o que éste ya se ha liquidado.
  • Las deudas totales no podrán superar en ningún caso los 5 millones de euros.
  • La buena fe del deudor.
AP Madrid declara nulidad multidivisa

Audiencia Provincial Madrid declara nulidad hipoteca multidivisa

La Sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid ha vuelto a declarar la nulidad parcial de un contrato de préstamo hipotecario del año 2007 de Banco Popular, en todos los contenidos relativos a las menciones a divisas distintas del euro.

Una vez más, queda demostrado que no se entregó al consumidor folleto explicativo, ni oferta vinculante, ni documentación precontractual y tampoco consta que se efectuaran simulaciones por escrito sobre lo que implicaban los riesgos reales de la operación.

La declaración de nulidad conlleva la consideración de que la cantidad adeudada por los demandantes es el saldo vivo del préstamo hipotecario referenciado a euros, resultante de disminuir al importe prestado la cantidad amortizada hasta la fecha, también en euros, en concepto de principal e intereses, entendiendo que el préstamo lo fue en euros y que las amortizaciones debían realizarse también en euros, utilizando como tipo de interés el fijado en la escritura para el préstamo en euros, debiendo proceder el banco al correspondiente recálculo.

entregas a cuenta viviendas no entregadas

Juzgado Málaga condena a dos bancos a devolver entregas a cuenta para compra de un piso no entregado

El Juzgado de Primera Instancia número 13 de Málaga ha condenado a las entidades bancarias BBVA y Abanca a devolver a un comprador, las cantidades ingresadas en las cuentas que la promotora tenía abiertas en ambas entidades, para la compra sobre plano de una vivienda, que finalmente la empresa nunca le entregó.

En la Sentencia, el Juzgado recuerda doctrina del Tribunal Supremo sobre los anticipos, cuyo fundamento jurídico es el artículo 1.2 de la LEY 57/1968, que «impone a la entidad bancaria una obligación de control sobre el promotor, cuyo incumplimiento determina su responsabilidad frente al comprador, siempre que el mismo haya ingresado en una cuenta que el promotor tenga abierta en la entidad bancaria las cantidades adelantadas.»

Se desestiman las alegaciones del banco, de que no quedaba suficientemente acreditado que el dinero ingresado correspondía al pago del adelanto de una vivienda, ni que ésta se adquiría para domicilio habitual.

Te recordamos los requisitos para que un contrato de compraventa de una vivienda no entregada pueda ser reclamado.

comisiones por descubierto

Tribunal Supremo anula por abusiva cláusula de comisión por descubierto y posiciones deudoras

El pasado 25 de octubre de 2019, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado recurso de casación de la entidad Kutxabank contra Sentencia de la Audiencia Provincial de Álava y ratifica Sentencia en Primera Instancia que obligaba a la entidad a eliminar la cláusula de comisión por descubierto de las condiciones generales del contrato

Para el Tribunal, la cláusula no cumple con la normativa bancaria sobre comisiones, conforme a la cual, para que las entidades puedan cobrar comisiones a sus clientes, deben cumplirse dos requisitos: que retribuyan un servicio real prestado y que los gastos del servicio se hayan realizado efectivamente.

Bajo estas dos premisas, “las entidades bancarias no pueden cobrar por servicios que no hayan solicitado o aceptado los clientes, que deberán haber sido informados personalmente y por anticipado del importe que van a tener que pagar por ese servicio”.

Para la Sala, la cláusula no cumple estas exigencias, ya que prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática, además de no discriminar periodos de mora, basta que no se pague una cuota para que se devengue la comisión, además de aplicar intereses moratorios. Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo, lo deja para un momento posterior, por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo.

AP Huelva anula cláusula multidivisa bankinter

Audiencia Provincial de Huelva anula cláusula multidivisa de hipoteca de Bankinter

La Audiencia Provincial de Huelva desestima el recurso de apelación interpuesto por la entidad Bankinter contra la Sentencia dictada el pasado mes de octubre de 2018 por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 bis de Huelva que se confirma, la cual declara la nulidad parcial del préstamo hipotecario suscrito en 2008, en todos los contenidos relativos a la opción multidivisa.

Antecedentes

En junio de 2008, los clientes solicitaron al banco un préstamo hipotecario por valor de 130.000 €, que la entidad recomendó suscribir en moneda extranjera, concretamente en yenes japoneses, sin que en ningún momento se explicasen las posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes que eso conlleva.

A pesar de haber estado pagando durante cuatro años, no sólo no se había amortizado principal ninguno, sino que la deuda había aumentado hasta los 180.000 euros. Ante esta situación el cliente deja de pagar y el banco presentó demanda de ejecución hipotecaria, ante la cual se alegó la abusividad del clausulado multidivisa, que la jueza de la ejecución no declaró abusiva.

Ante tal fallo, desde nuestro bufete iniciamos nuevo procedimiento ordinario solicitando la nulidad parcial del préstamo hipotecario en lo concerniente a las cláusulas multidivisa y solicitando recalcular y rehacer el cuadro de amortización del préstamo en euros, estimando la demandael Juzgado de Primera Instancia nº 6 bis .

Esta resolución es la que Bankinter recurre y ahora, la Audiencia Provincial de Huelva vuelve a dar la razón a los consumidores y desestima dicho recurso de apelación del banco.

Consecuencias de la nulidad

La nulidad parcial conlleva la consideración de que la cantidad adeudada por los afectados es el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros, resultante de disminuir al importe prestado en euros, la cantidad amortizadas también en euros, en concepto de principal e intereses, entendiendo que el préstamo lo fue de 130.000 euros y que las amortizaciones deben realizarse también en euros, utilizando como tipo de interés la misma referencia fijada en la escritura (EURIBOR +0,50), estando obligada la demanda a recalcular y rehacer el cuadro de amortización del préstamo conforme a dichos parámetros.

REPERCUSIÓN EN MEDIOS DE LA NOTICIA

seguros vinculados a hipotecas

Juzgado de Pamplona anula dos seguros de vida vinculados a hipotecas por abusivos

Un Juzgado de Pamplona ha condenado a las entidades bancarias BBVA y Caixabank a anular sendos contratos de seguros vinculados a préstamos hipotecarios.

Para el juez, la contratación de estos productos es abusiva y nula de pleno derecho.

Es práctica habitual de los bancos «empaquetar» con el préstamo un seguro de vida vinculado, financiando el pago de la prima con una ampliación del crédito y beneficiando a una aseguradora del mismo grupo de empresas del banco.

El juez ha condenado a las entidades a devolver las cantidades por los años de cobertura no consumidos, más el interés legal del dinero.

Los bancos se están allanando y no están recurriendo estas Sentencias.

La práctica de los seguros vinculados está expresamente prohibida en la nueva Ley Hipotecaria, que entró en vigor en junio de este año.

Como la nulidad de pleno derecho no prescribe, los clientes que tuvieron que contratar esos seguros con la anterior ley en vigor, tienen derecho a reclamar judicialmente.

anulado índice IRPH Santander

Anulado índice IRPH a hipoteca de Banco Santander

Juzgado de Primera Instancia 2 bis de Santander ha anulado la cláusula que fija el índice IRPH en un contrato de préstamo hipotecario de Banco Santander.

A partir de la Sentencia, se aplicará el tipo de interés del 0,5% que fue pactado como diferencial, sin aplicación de ningún índice adicional de referencia, subsistiendo en el contrato el resto de condiciones.

Se obliga a la entidad a devolver el exceso de cantidades cobradas de más por aplicación de intereses.

Cabe recordar que el pasado mes de septiembre se hicieron públicas las conclusiones del Abogado General del TJUE sobre IRPH, indicando que dicha cláusula puede ser objeto de un control judicial para ver si es abusiva o si se comercializó de forma transparente, esperándose para finales de año o principios del siguiente, la Sentencia definitiva.

cláusula de gastos unicaja

Anuladas cláusulas de gastos en hipoteca de Unicaja

El Juzgado de Primera Instancia Nº 6 Bis de Huelva ha declarado la nulidad, por abusiva, de la cláusula que se contiene en la estipulación quinta del contrato de préstamo hipotecario de Unicaja del año 2007 y de la cláusula tercera de la novación del mismo de 2013, que repercute los gastos de formalización al prestatario.

Se condena a la entidad a eliminar dichas cláusulas del contrato.